Щодо теоретичних підходів до формування постбіполярних регіонів: чи є ризик дерегіоналізації чорноморської політичної системи?
DOI:
https://doi.org/10.31558/2617-0248.2024.9.13Ключові слова:
Чорноморський регіон, Чорноморська політична система, «новий регіоналізм», «регіонобудування», дерегіоналізація, ОЧЕС, Україна, РосіяАнотація
Нова парадигма міждержавних відносин в басейні Чорного моря в умовах розпаду біполярної системи призвела до появи Чорноморського регіону як політичної системи. В статті аналізується теоретичне підґрунтя процесу «нової регіоналізації» в роботах певних теоретиків-регіоналістів, які досліджували особливості формування міжнародних регіонів після 1991 року. Концептуалізація феномену «нового регіоналізму», зокрема в роботах шведського дослідника Бьорна Хеттне, фундаментально розкрила сутність зародження просторів постбіполярної взаємозалежності держав певного географічного регіону. В статті, з залученням інструментарію методу системного аналізу, моделюється науковий підхід щодо розуміння процесу регіонобудування на прикладі Чорноморської системи міжнародних відносин як політичного alter ego структурної природи Чорноморського регіону як географічного простору в системі ОЧЕС. Стверджується, що набуття системності у відносинах між країнами-членами ОЧЕС в політичних межах Чорноморського регіону мало на меті максимально стабілізувати регіональні відносини на базі спільних демократичних цінностей в напрямі формування загальнорегіонального інтересу держав створювати безкризовий простір економічної взаємодії в басейні Чорного моря. Втім, в статті констатується, що системна рівновага новоствореної Чорноморської регіональної системи майже з самого початку була поставлена під питання агресивною політикою РФ в регіоні по відношенню до інших міжнародних акторів. Рівень конфліктогенності в Чорноморському басейні після 1991 року виявився прямо пропорційним відходу російського керівництва від курсу на демократизацію суспільно-політичних відносин. Робиться висновок про те, що з початком конвенційної війни проти України в 2014 році, авторитарний путінський режим призводить до дерегіоналізації Чорноморської політичної системи і деконструкції Чорноморського регіону як продукту постбіполярного регіоналізму. В свою чергу, це веде до подальшого нарощування регіонального і глобального хаосу в умовах паралічу міжнародного права з поступовим зникненням постбіполярного світового порядку в ситуації непрогнозованого розвитку подій на глобальному полі силового протистояння.
Посилання
Глебов С. В. Зовнішня політика України в Чорноморському регіоні. Стратегічна культура та зовнішня політика України. Монографія / за заг. ред. І.М. Коваля, О.І. Брусиловської. Одеса: Одеський національний університет імені І.І. Мечникова, 2017. С. 79-99. URL: https://dspace.onu.edu.ua/bitstreams/c8413e98-15b1-4354-a987-1e53993876cf/download
Глебов С. В. Демократія в безпеці, безпека в демократії: внутрішні та зовнішні виклики для України. Міжнародні відносини та зовнішня політика в еру «пост-правди». Монографія / О. Брусиловська та інші. К.: Вадекс, 2018. С. 137-176. URL: https://dspace.onu.edu.ua/bitstreams/64fb6811-2517-4674-ba56-d3304354dc00/download
Глебов С.В. Постбіполярний регіоналізм як політична, світоглядна і функціональна парадигма. Міжнародні відносини та політика держав в умовах глобальних трансформацій: аналіз сучасної політичної думки. Монографія / Під ред. Брусиловської О. Одеса: ОНУ імені І.І. Мечникова, 2016. С. 48-71. URL: https://dspace.onu.edu.ua/bitstreams/f31a9ab8-dd45-4547-b295-c8baed4fe92d/download
Декларацiя про чорноморське економiчне спiвробiтництво, прийнята на найвищому рiвнi. Полiтика i час. 1993. № 1. С. 85-87.
Кононов И. Социология и проблемы пространственной организации общества. Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. № 4. С. 57-78.
Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений. М.: Прогресс, 1980. 320 c.
Макарычев А. С. Пространственные характеристики трансграничной безопасности: концептуальные контексты. Безопасность и международное сотрудничество в поясе новых границ России / Под ред. Л.Б.Вардомского и С.В. Голунова. Волгоград: НОФМО, 2002. 572 с. URL: http://www.obraforum.ru/book/chapter1.htm
Цит. по: Tsantoulis Y. Subregionalism in the Black Sea and the EU’s Role: Incentives, Obstacles and the EU’s Role. Bonn: Center for European Integration Studies, 2008. 35 p.
Charter of the Organization of the Black Sea Economic Organization. BSEC official web-site. URL: https://www.bsec-organization.org/UploadedDocuments/StatutoryDocumentsAgreements/CHARTERFourthEdition.pdf
Gilpin R. War and Change in World Politics. Cambridge, 1983. 354 pp.
Harrison J. Re-reading the New Regionalism: A Sympathetic Critique. Space and Polity. 2006. Vol. 10. № 1. P. 21-46.
Hettne B. Globalization, the New Regionalism and East Asia. Globalism and Regionalism. Selected Papers, delivered at the United Nations University Global Seminar ’96 Shonan Session, 2-6 September, 1996, Hayama, Japan / Edited by Toshiro Tanaka and Takashi Inoguchi. URL: http://www.unu.edu/unupress/globalism.html
Holsti K.J. Change in the international system: essays on the theory and practice of international relations. Aldershot: Edward Elgar Publishing Limited, 1991. 253 pp.
Jones M. Towards ‘Phase Spatiality’: Regions, Regional Studies, and the Limits to Thinking Space Relationally. Paper Presented at the Regional Studies Association ‘Regional Growth Agendas’ Conference, Aalborg, Denmark, 28th – 31st May 2005. URL: www.regional-studies-assoc.ac.uk/events/aalborg05/jones.pdf
Keating M. Forging a successful regional development project and inserting the region into the European and Rethinking the Region. Culture, Institutions and Economic Development in Catalonia and Galicia. Paper, presented at ECPR Workshop “Regionalism Revisited. Territorial Politics in the Age of Globalization”, Mannheim, March 1999. ECPR web-site. URL: www.essex.ac.uk/ecpr/events/jointsessions/paperarchive/mannheim/w23/keating.pdf
King Ch. The Wider Black Sea Region in the Twenty-First Century. The Wider Black Sea Region in the 21st Century: Strategic, Economic and Energy Perspectives / Hamilton D. and Mangott G. (eds.). Washington, D.C.: Center for Transatlantic Relations, 2008. P. 1-22.
Maciejewski W. On the emergence of the Baltic Sea region and the reading of the book. The Baltic Sea Region. Cultures, Politics, Societies. Uppsala, 2002. Цит. по Клемешев А.П. Регион в условиях глобализации. Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. 2005. № 2. С. 22-38.
Morgenthau H. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. N.Y., 1973. 680 pp.
Russet B. Delineating International Regionsю Quantitative International Politics: Insights and Evidence / Edited by J. David Singer. New York: The Free Press, 1968. P. 317-352.
Söderbaum F. Introduction: Theories of New Regionalism. Theories of New Regionalism. A Palgrave Macmillan Reader / Edited by Fredrik Söderbaum and Timothy M. Shaw. Houndmills and New York: Palgrave Macmillan, 2003. 272 p.
Vayrynen R. Regionalism: Old and New. International Studies review. Volume 5. Issue 1. March 2003. P. 25-51.
Winrow G. Dialogue with the Mediterranean: The Role of NATO’s Mediterranean Initiative. New-York: Garland Publishing, Inc., 2000. 261 pp.
Wunderlich U. New Regionalism and European Studies: Towards a Comprehensive Approach to Regionalisation and Region. UEA Papers in European and International Studies. WP 1/2005. 29 pp.
